Mechanisatiebedrijf Veeman bv koopt van een voor hem bekende handelaar in landbouwvoertuigen, Voerman bv, een tweedehands trekker. Voerman had deze op zijn beurt ook van een handelaar betrokken. Die handelaar verkocht de trekker namens een akkerbouwer. Zo gaat dat wel vaker.
Vlak na de aanschaf staat de politie bij Veeman op de stoep. Een agent vertelt dat er aangifte is gedaan van diefstal van de trekker. Hij wordt formeel in beslag genomen. Via zijn jurist laat Veeman Voerman weten dat hij zijn geld terug wil, nu blijkt dat hij geen eigenaar van de trekker is geworden. Voerman geeht verbaasd aan dat hij niet wist dat de trekker was gestolen. Hij kon dat ook niet weten. Toen de trekker hem werd aangeboden, kreeg hij o.a. een geldige tenaamstellingscode. Voerman kon de trekker op zijn bedrijfsvoorraad registreren. Dit had niet gekund als de trekker als gestolen stond vermeld. Pas later heeht de oorspronkelijke eigenaar, de akkerbouwer, die blijkbaar een meningsverschil had met de handelaar, zich bij de politie gemeld. Omdat Voerman te goeder trouw heeht gehandeld, zoals hij zelf van mening is, is de trekker gewoon zijn eigendom geworden. En is deze na de verkoop aan Veeman eigendom van Veeman geworden. Er valt niks terug te betalen, aldus Voerman.
Veeman start een rechtszaak. De rechter begrijpt dat Voerman zich beroept op de wettelijke bescherming van de koper te goeder trouw; als een koper iets te goeder trouw heeht gekocht, kan hij, ondanks dat de verkoper de eigendom niet kon overdragen, toch eigenaar worden. Bijvoorbeeld wanneer die verkoper niet de rechtmatige eigenaar was. Echter, Voerman zag dat de naam van de verkoper niet correspondeerde met de naam op het kentekenbewijs. De rechter vindt dat Voerman de reden hiervan had moeten achterhalen. Bijvoorbeeld door contact op te nemen met de akkerbouwer. Nu hij dit niet heeht gedaan, wordt hij niet door de wet beschermd en is Voerman geen eigenaar van de trekker geworden. Omdat daardoor de eigendom ook niet op Veeman is overgegaan, heeft die onverschuldigd betaald. Veeman heeht het recht zijn betaling terug te ontvangen. Hij kan op zijn beurt de trekker niet teruggeven aan Voerman, omdat deze in beslag is genomen. Veeman mag zich op overmacht beroepen.
ONDERZOEK
De persoon genoemd op een kentekenbewijs is niet per se de eigenaar van het voertuig. De bezitter van een voertuig wordt geacht de eigenaar te zijn. Deze zou de eigendom dus in principe kunnen overdragen bij een verkoop. Echter, als de naam op het kenteken afwijkt van de naam van de bezitter van een voertuig, dan wordt van de koper verwacht dat hij onderzoek doet naar de reden hiervan. Doet hij dit niet, dan kan achteraf blijken dat hij geen eigenaar is geworden, ondanks zijn betaling.
MR. MIRJAM BOS
BEDRIJFSJURIDISCH ADVISEUR KONINKLIJKE METAALUNIE