ICT-bedrijf Firewall bv. gaat verhuizen. Zij heeht een bijzondere omheining van het nog te bouwen pand in gedachten en stuit op de website van Metaal Hekwerken bv. Die staat bekend om zijn kunstzinnige projecten. Op verzoek van Firewall maakt Metaal Hekwerken een ontwerp voor een hekwerk. En sluit een offerte bij. In de offerte staan de prijzen voor het benodigde staal en de productiekosten, maar ook voor het conceptontwerp, ad € 2.500. Firewall reageert niet inhoudelijk op de offerte. Wel vraagt zij aan Metaal Hekwerken het con- cept aan te passen. Zo mogen de ontworpen vlammen van cortenstaal wat haar betreht een stuk groter.

Ook het tweede concept ontwerp blijkt niet he- lemaal naar wens. En opnieuw gaat de tekenaar van Metaal Hekwerken aan de slag met aan- passingen. Dit laatste concept wordt weer aan Firewall gezonden via een internetlink. Firewall downloadt het concept. Als Metaal Hekwerken informeert naar de status en vraagt om de vervolgstappen binnenkort te bespreken, geeht Firewall aan dat ze inmiddels bij een ander een offerte heeht opgevraagd. Het ontwerp zou nog steeds niet aan haar verwachtingen voldoen en het geoffreerde bedrag te hoog. De factuur voor het ontwerp van € 2.500, die Metaal Hekwerken meestuurde, wenst zij niet te betalen. Er is immers geen betaalde ontwer- popdracht afgesproken, zo redeneert zij.

Metaal Hekwerken stuurt een incassobureau op Firewall af. Als dit geen effect sorteert, besluit het bedrijf Firewall te laten dagvaarden. De rechter oordeelt dat vaststaat dat Firewall heet gevraagd om een ontwerp. Dit blijkt ook uit het feit dat zij het derde ontwerp heet gedownload. Nu zij niet direct na ontvangst van eerste ontwerp heet aangegeven dat ze het niet eens was met het maken van kosten, terwijl zij wel nog tweemaal vroeg om een gewijzigd concept, heet Firewall stilzwijgend de kosten aanvaard. Hier mocht Metaal Hekwerken op vertrouwen. Tussen partijen  is dus een overeenkomst tot stand gekomen. Firewall moet de gevorderde 2.500 euro betalen en de bijkomende (buiten)gerechtelijke kosten.

ONTWERPEN
Wel vaker lopen Metaalunieleden aan tegen het onbetaald blijven van ‘offertekosten’, zoals het maken van (voor)ontwerpen. Als u in opdracht van een potentële klant een ontwerp maakt, dan is het verstandig vooraf een afspraak te maken over de kosten. Zo niet, dan zou u achteraf alleen een ‘redelijk loon’ kunnen vorderen bij een door u bewezen verkregen opdracht voor het ontwerpen. Vaak is de hoogte van dit bedrag achteraf las g vast te stellen en voor  discussie vatbaar. En te laag om er een rechtszaak voor te voeren, als de klant niet wil betalen.
 

MR. M IRJAM BOS
BEDRIJFSJURIDISCH ADVISEUR
KONINKLIJKE METAALUNIE